Kabelraden

Op 29 juni vond in Hilversum de hoorzitting plaats inzake de weigering van UPC om de zender France Culture door te geven in het nieuwe radiopakket van Haarlem.



UPC stelt zich op het standpunt dat ze France Culture niet door hoeft te geven omdat de auteursrechten niet geregeld zijn. De Programmaraad vindt dat UPC zich niet voldoende heeft ingespannen om ze te regelen en dat het feit dat UPC eenzijdig heeft bepaald dat zij de rechten niet hoeft te betalen niet voldoende zwaarwegend is.

PLEITNOTITIE HOORZITTING CVDM INZAKE FRANCE CULTURE

De Programmaraad Haarlem is van mening dat UPC geen zwaarwichtige redenen heeft om van het advies van de programmaraad Haarlem (van 10 december 2003) af te wijken.



De rechtbank Den Haag heeft in de zaak Casema / Bollenstreek overwogen dat de uit artikel 82k, tweede lid, van de Mediawet voortvloeiende verplichting voor de aanbieder van het omroepnetwerk om het advies van de programmaraad over het wettelijke minimumpakket op te volgen met zich meebrengt dat de aanbieder van het omroepnetwerk al het nodige moet doen om te voldoen aan deze verplichting.



Kortom, op de aanbieder van het omroepnetwerk rust de verplichting zich ervoor in te spannen dat gevolg kan worden gegeven aan het advies van de programmaraad.



Het is met deze uitspraak in gedachten dat wij ons niet hebben laten weerhouden om in weerwil van het geen UPC voorafgaand aan de vaststelling van ons advies stelde ten aanzien van het regelen van Auteursrechten in het algemeen en die voor France Culture en andere Franse zenders in het bijzonder de zender France Culture te adviseren.



In de zaak Arte / Rotterdam heeft het Commissariaat UPC verzocht en bereid gevonden met de programma-aanbieder in onderhandeling te treden ten einde te trachten een regeling over de auteursrechten te treffen. UPC heeft aan dit verzoek gehoor gegeven.



De onderhandelingen hadden geen resultaat en UPC had naar uw oordeel een legitieme reden om van het advies af te wijken.



Naar ons oordeel interpreteert UPC de gang van zaken rondom Arte / Rotterdam als ware er een nieuwe procedure vastgelegd en zou een mededeling aan de zender dat men niet van plan is om de rechten te betalen voldoende inspanning zijn om te voldoen aan de verplichting het advies van de programmaraad op te volgen. Dat nu doet geen recht aan de status van het advies van die raad en aan wat de wetgever bedoelde toen werd gesproken over het niet kunnen regelen van de auteursrechterlijke aspecten



Naar mening van de Programmaraad Haarlem voldoet het simpelweg meedelen van het standpunt aan de rechthebbende niet. Het uitblijven van een reactie daarop kan evenmin als doorslaggevend argument worden aangevoerd. UPC heeft namelijk een stap overgeslagen die cruciaal is in auteursrecht: het vragen van toestemming voor doorgifte en de voorwaarden die daar aan verbonden zijn. Daarover kan overlegd worden en op basis daarvan kan een zender, een programmaraad en niet in de laatste plaats een abonnee objectief vaststellen of de weigering een zender door te geven reel is. Dat lijkt me ook in het belang van een kabelmaatschappij.



Kortom, de simpele weigering van UPC om de auteursrechten te betalen volstaat niet als zwaarwichtige reden. De exploitant moet in ieder geval in overleg treden. Het simpelweg meedelen van die oorspronkelijke weigering door middel van een brief aan de zender kan naar onze mening niet gekwalificeerd worden als overleg. Concluderend bestaat er geen reden om van ons advies af te wijken.