Kabelraden

De Programmaraad Haarlem heeft onderstaande brief naar de leden van de gemeenteraad van Haarlem gestuurd. Dit naar aanleiding van de overeenkomst die het college van B&W heeft gesloten met UPC over de tarriefsstijging in Haarlem. Deze zaak zal woensdag in de gemeenteraad worden besproken.

brief

Geachte leden van de Raad,



Omdat de discussie over de prijs die UPC hanteert voor het kabelpakket die over de publieke zeggenschap over de samenstelling van dat pakket ontmoet voelen wij ons als door u benoemde vertegenwoordigers van de kabelabonnees in Haarlem en vanuit onze dagelijkse bemoeienis met het kabeldossier en onze ervaringen met de manier van doen van UPC geroepen u naar aanleiding van de brief van de wethouder aan uw raad van 6 april 2004 te wijzen op het volgende.

Met betrekking tot de inhoud van de brief

Er wordt in genoemde brief gesproken over de zaak Wageningen. Gesteld wordt dat de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank van 28 januari 2004 de onderhandelingspositie van de gemeente Haarlem zou verzwakken. Wij delen deze - initieel door UPC geuite - vooronderstelling geenszins. Er is dan ook geen voedingsbodem voor de bij enkele van u bespeurde fatalistische houding 'dat de tarieven toch wel omhoog gaan'.

Wageningen is Haarlem niet

Ten eerste is de Wageningse zaak onvergelijkbaar met die in Haarlem.

De uitkomst over tarieven is in het geval van Wageningen een BIJZAAK. Reden van de rechtszaak hier was het feit dat de gemeente de zeggenschap over de programmatische samenstelling van het volledige pakket wilde behouden (dus bovenop hetgeen er in de mediawet is geregeld ten aanzien van het basispakket van 15 zenders) en aanpassing van de verkoopovereenkomst vorderde. UPC bestreed dat met succes. Omdat de zeggenschap over tarieven in hetzelfde artikel van de verkoopovereenkomst was geregeld, kon het niet anders dan dat ook die zeggenschap werd opgeheven. In Haarlem gaat het primair over het tarief en niet over de inhoudelijke en/of programmatische zeggenschap. Dit verschil impliceert dat het vonnis van de Amsterdamse rechtbank niet betekent dat nu ook opeens (en bovendien afwijkend van wat ten aanzien van wat ten aanzien van Hilversum in kort geding werd bepaald) de prijs voor het basispakket in Haarlem omhoog kan. Wie dat gelooft gaat eraan voorbij dat de gemeente indirect een wettelijke taak heeft om voor het basispakket te zorgen door middel van de programmaraad.

Uitspraak Alphen aan den Rijn haaks tegenover Wageningen

Ten tweede ligt er naast de uitspraak 'Wageningen' een uitspraak van de Haagse rechtbank inzake de prijs voor het basispakket van Alphen aan den Rijn. Die staat haaks op die van Wageningen. Nog los van het verschil inzake de reikwijdte van de gemeentelijke bevoegdheid over basispakket of bovenwettelijk pakket is er de overeenkomst dat het in beide gevallen gaat om oude afspraken over beperking van het tarief die zijn gemaakt toen gemeentes hun kabelmachtiging verkochten aan een private onderneming. Volgens de Amsterdamse rechter was die afspraak in strijd met het grondrecht van vrije meningsuiting van de kabelmaatschappij. De rechtbank in Den Haag herinnert eraan dat tegenover de uitingsvrijheid van de kabelexploitant de ontvangstvrijheid van de consument staat. Dat is ook een fundamentele waarde.



De zaak is dus nog lang niet zo ver als wordt voorgesteld. Immers, de gemeente Wageningen kan nog beroep instellen en het lijkt ons logisch dat dit wordt afgewacht en de zaken in Hilversum en Almere (meer vergelijkbaar met Haarlem dan Wageningen) zijn nog niet 'beklonken'. Bovendien rijst de vraag of de uitspraak van Alphen aan den Rijn is voorgelegd aan de eerdere adviseurs en aanleiding zou geven tot bijstelling van de gedachte dat de kans op succes 50% is.

Europese regelgeving kwestieus genterpreteerd

Een tweede inhoudelijk aspect betreft de stelligheid waarmee de 'europese regelgeving' als norm wordt gepresenteerd. Deze gaat alleen over het transportgedeelte van het kabeltarief. Zoals blijkt uit de kabelbrief van het kabinet van 18 maart 2004 aan de Tweede Kamer zal een marktanalyse van de OPTA zal uitmaken hoe hoog die is. Het is overigens alleen UPC dat dit argument bij voortduring hanteert. Casema heeft het argument in de zaak Alphen aan den Rijn niet eens genoemd.

In strijd met kabinetsbeleid

Een derde inhoudelijk aspect betreft het feit dat Haarlem geen rekening lijkt te houden met het kabinetsbeleid. In de genoemde kabelbrief gaat het kabinet uit van vier instrumenten van toezicht op de tariefontwikkeling. De gemeentelijke contractafspraken is er daar n van. Mocht het zo zijn dat die contractafspraken integraal in strijd zouden zijn met het recht, dan zou het kabinet en de ministeries van Economische Zaken en Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen die niet als beleidsuitgangspunt in hun beleidsvorming betrekken.

Gevolgen voor de abonneezeggenschap

Wat de betreft de consequenties voor de Programmaraad is de afspraak die nu met UPC gemaakt is betreurenswaardig. Als de gemeente haar invloed op de abonnementsprijs loslaat, wordt in feite erkend dat de prijs die de abonnee moet betalen van betekenis is voor ons advies. Dat geeft voeding aan de gedachte dat UPC op grond van financile motieven mag afwijken van onze adviezen danwel zenders zou kunnen bewegen om zich niet meer voor het wettelijk basispakket aan te bieden doch uitsluitend voor het deel van het pakket waarover de programmaraad geen zeggenschap heeft.



Kortom, de zekerheid die de abonnee is verstrekt bij de verkoop van het kabelnet in de vorm van de beschikbaarheid van een standaardpakket voor een zeer lage prijs dreigt te worden opgegeven. Als abonneevertegenwoordigers achten wij dat niet wenselijk. Het is aan u om een verstandig besluit te nemen.



Uiteraard zijn wij van harte bereid u het bovenstaande verder toe te lichten